Rudeboy wrote:NAF har med saken "å gjøre" at han verken sa eller indikerte hvor han hadde hatt sin første EU-kontroll hen, dermed åpner det for samma problematikken jeg pådro meg med Tyskerbrakka ved siste EU-kontroll for 18 mnd tilbake :
-mulig bruk av "fri dikting"...
Så jeg nevner da en instans som gjennomfører en objektiv EU-kontroll uten noen økonomiske behov for å melke kunders lommebok som det jo er flere av på forumet som har rukket oppleve at f.eks Møllers filialer forsøker seg på.
OK ?
Det der ville ikke jeg vært så veldig redd for. Verkstedene som er godkjent for PKK følges opp ganske tett av Statens Vegvesen. Hvis det oppdages at et verksted setter opp feil som ikke er reelle, for å skaffe seg ekstra jobb, så forsvinner godkjenninga før du rekker å si kake. Det er like strengt som å godkjenne biler som ikke har vært kontrollert eller som har feil som ikke skulle vært godkjent. Og sånn bør det være. Selvfølgelig finnes det tilfeller av folk som har gjort ting feil, om det så er med vilje eller ikke. Men i de aller fleste tilfeller hvor det er snakk om at en ting blir godkjent av en kontrollør og underkjent av en annen, så er det snakk om ulike vurderinger av hvor alvorlig en feil er.
Ta eksempelet her med mer enn 25% rust på bremseskivene. Kontrolløren har ikke ubegrenset tid på kontrollen, han kan ikke akkurat måle antall kvadratmillimeter rust og fordype seg i prosentregning her. Den ene kontrolløren kan se på skiva og tenke: "Her var det mye rust, ca en fjerdedel av overflata er rusten. Men over 25%, nei det tror jeg kanskje ikke det er. Så jeg får la den gå, selv om den er på grensa." En annen kontrollør kan se på den samme skiva og tenke: "Her var det mye rust, ca en fjerdedel av overflata er rusten. Under 25% rust er det ihvertfall ikke, så den må jeg sette opp." Begge to ville anmerket bremseskivene på en service og anbefalt bytte, og ingen bilmekaniker eller NAF-tester ville være uenig i at skivene er dårlige. Men EU-godkjent bil betyr ikke bra eller i orden, det betyr at den ikke var farlig å kjøre med da den var inne til kontroll.
Mekanikeren som pleier å jobbe med servicer må omstille seg til et annet sett med kriterier når han skal vurdere en bil på PK-kontroll, og det må NAF-testeren som pleier å kontrollere bruktbiler for å finne alle mulige feil også. Og jeg klarer vel ikke helt å se at NAF automatisk skal gjøre dette så veldig mye riktigere enn et bilverksted. Det har sannsynligvis hendt at de også har gjort en og annen feilvurdering. Men jeg tror faktisk at de aller fleste fagfolk prøver å gjøre jobben sin riktig. Med fagbrev som bilmekaniker og bortimot 20 års erfaring fra bilbransjen så mener jeg å ha litt erfaring med dette, selv om det har blitt endel år siden sist jeg utførte en PK-kontroll. Og jeg må selvfølgelig ta forbehold om at mitt syn kan være farget av at jeg er ansatt hos en av Møllerforhandlerne du nevner, og ikke hos NAF..
Jeg ser argumentet om "bukken til havresekken". Men seriøse bilverksteder forholder seg til
kontrollveiledninga for PK-kontroll, som er ei bok på 47 sider med ganske spesifikke forskrifter om hvordan feil skal vurderes, og er bevisste på konsekvensene av å ikke følge denne. Men selvfølgelig, hvis du ikke stoler på verkstedet så kan det vel være lurt å få noen andre til å kontrollere det som har vært gjort. NAF kan helt sikkert være greie å bruke til dette.
Men det virker jo ikke som trådstarter her er veldig i tvil om at feilene er reelle, spørsmålet handler mer om det er lurt å koste på bilen eller ikke. Da er det viktig å gå litt mer i dybden enn PK-kontrollen gjør. Det vil være mulig for en bil med massevis av feil å bli godkjent uten anmerkninger på PK-kontroll. Men siden kontrollen kun går på sikkerhet og miljø, og ikke er en tilstandsrapport på bilen, så blir ikke feilene ført opp fordi de ikke er relevante eller alvorlige nok. På en tilstandsrapport som skal vurdere den tekniske tilstanden på bilen, og levetid på komponentene, så ville det blitt ei lang smørbrødliste. Så finnes det biler som får flere toerfeil på PK-kontrollen, selv om de er i god stand. Men det er noen enkle feil på bilen, raske og billige å reparere. Og siden kontrollveiledninga sier at dette er toerfeil, så blir ikke bilen godkjent. Derfor er det viktig å se litt lenger enn PK-kontrollen når du skal vurdere om det er riktig å koste på bilen. Hvis det er mer påkost som står i kø, så kan det være riktig å vrake. Hvis bilen blir i god stand når de anmerkede feilene er reparert, så kan det være riktig å reparere. Med den påkosten som har vært gjort nylig så går jeg ut fra at bilen ser ganske hel og grei ut. De elektriske problemene som nevnes tyder på dårlig tenningsbryter, den er ikke noen stor sak å reparere. Når det først skal repareres i forstillinga, så er det ikke sikkert det er så galt at alle bærekulene og noen styreledd kommer på en gang. Da holder det ihvertfall å ta forstillingskontroll en gang.. Jeg vil tro at den bilen kommer til å bli en god del bedre å kjøre etterpå. Det er litt jobb å bytte såpass mange bremserør, særlig hvis drivstofftanken må ned for å komme til, men det koster jo ikke allverdens i deler. Hvis den lastavhengige ventilen må byttes så koster vel den litt. Men hvis det er mulig å få denne til å løsne igjen, så er det ikke sikkert det skal så mye mer enn klosser og skiver til for å få orden på bakbremsene.
